Интернет реклама УБС

30.06.14

Нікколо Макіавеллі Про військове мистецтво. Вибрані думки.

Твір Нікколо Макіавеллі, громадянина і секретаря флорентійського, присвячене Лоренцо, синові Філіппо Строцці.
... Козімо: Що ж схожого на стародавні звичаї ви хотіли б ввести?
Фабріціо: П
оважати і нагороджувати доблесть, не зневажати бідність, поважати порядок і лад військової дисципліни, змусити громадян любити один одного, не утворювати партій, менше дорожити приватними вигодами, ніж суспільною користю, і багато іншого, цілком поєднане з духом нашого часу. Все це неважко сприйняти, якщо тільки ретельно обміркувати і застосувати вірний засіб, бо істина тут так очевидна, що вона може бути засвоєна самим звичайним розумом. Всякий, хто це зрозуміє, посадить дерева, під тінню яких можна відпочивати ще з більшим щастям і радістю, ніж цього саду.
... Якщо люди хочуть щось зробити, вони перш за все повинні з усією ретельністю підготуватися, щоб при нагоді бути у всеозброєнні для досягнення наміченої ними цілі. Коли приготування зроблені обережно, вони залишаються таємницею і нікого не можна звинуватити в недбалості, поки не з'явиться випадок розкрити свій задум; якщо ж людина і тоді продовжує діяти, значить, в
она або недостатньо підготувалася або взагалі нічого не обдумала. Мені ж ніколи не довелося виявляти, як я готувався до відновлення древніх підвалин військової справи, і тому ні ви, ні будь-хто інший не можете звинувачувати мене в тому, що я цього не виконав. Думаю, що це досить убезпечує мене від вашого докору.
Козімо: Звичайно, якби я був упевнений, що випадок вам не
надався.
Фабріціо: Я знаю, що ви можете сумніватися, представлявся мені випадок чи ні; тому, якщо вам завгодно терпляче мене вислухати, я хочу поговорити про те, які приготування повинні бути попередньо зроблені, яким має бути очікуваний привід, які перешкоди можуть зробити всі приготування марними і знищити саму можливість сприятливого випадку; словом, я хочу пояснити, чому подібні підприємства бувають одночасно і нескінченно важкими і нескінченно легкими, хоча це здається протиріччям.
Фабріціо: Ваші питання, Козімо, і питання цих юнаків мене тільки порадують, так як я впевнений, що ваша молодість повинна збуджувати в вас велику любов до військової справи і вселити вам більшу довіру до моїх слів. Літні люди з сивою головою і застиглою кров'ю або ненавидять війну, або закостенілі у своїх помилках, бо вони вірять, що якщо живуть так погано, як зараз, то винні в цьому часи, а не занепад моралі.
Тому задавайте мені питання вільно і без сорому; мені це приємно як тому, що я зможу трохи відпочити, так і тому, що мені хотілося б не залишити в ваших умах навіть тіні сумніву. Почну з ваших слів, звернених до мене, саме, - що у своїй області, тобто у військовій справі, я не наслідував ніяким звичаям стародавнього світу. Відповідаю, що війна - це такого роду ремесло, яким приватні люди чесно жити не можуть, і вона повинна бути справою тільки республіки або королівства.
Держави, якщо тільки вони впорядковані, ніколи не дозволять якого б то не було своєму громадянину або підданому займатися, війною як ремеслом, і жодн
а гідна людина ніколи ремеслом своїм війну не зробить. Ніколи не вважатимуть гідною людину, яка обрала собі заняття, яке може приносити йому вигоду, якщо він перетвориться на хижака, обманщика і гвалтівника і розвине в собі якості, які необхідно повинні зробити його поганим.
Люди, великі чи нікчемні, що займаються війною як ремеслом, можуть бути тільки поганими, так як ремесло це в мирний час прогодувати їх не може. Тому вони змушені або прагнути до того, щоб світу не було, або так нажитися під час війни, щоб вони могли бути ситі, коли настане мир.
Ні та, ні інша думка не може зародитися в душі гідно
ї людини; адже якщо хотіти жити війною, треба грабувати, насильничати, вбивати однаково друзів і ворогів, як це і роблять такого роду солдати. Якщо не хотіти миру, треба вдаватися до обманів, як обманюють воєначальники тих, кому вони служать, притому з єдиною метою - продовжити війну. Якщо ж мир все ж укладається, то ватажки, котрі позбулися платні і привільного життя, часто набирають зграю шукачів пригод і безсовісно грабують країну.
Хіба ви не пам'ятаєте, що сталося в Італії, коли після закінчення війни залишилося багато солдатів без служби, і як вони, з'єднавшись у кілька великих загонів, що називалися "компанії", нишпорили по всій країні, обкладали даниною міста та розбійничали без найменшої перешкоди? Хіба ви не читали про карфагенских найманців, які після першої Пунічної війни збунтувалися під проводом Матона і Спендіона, самочинно вибраних ними в начальники, і повели проти карфагенян війну, яка
виявилася для них більш небезпечною, ніж війна з римлянами? У часи отців наших Франческо Сфорца не тільки обдурив міланців, у яких він був на службі, але забрав у них свободу і зробився їх князем, і вчинив так тільки для того, щоб мати можливість жити в розкоші після укладення миру.
Так діяли і всі інші італійські солдати, для яких війна була приватним ремеслом. І якщо, незважаючи на своє віроломство, він не став герцогами Мілана, то тим гірше, тому що такого успіху вони не домоглися, а злочини їх були менші. Сфорца, батько Франческо, який служив королеві Джованні, змусив її здатися на милість короля Арагона, тому що абсолютно несподівано її покинув, і вона залишилася беззбройно
ю серед оточували її ворогів. А зробив він це користолюбства заради або з бажання забрати у неї престол. Браччо тими ж засобами намагався опанувати Неаполітанським королівством, і перешкодили йому тільки поразка і смерть його під Аквілі. Єдина причина подібних неподобств - це існування людей, для яких військова справа була тільки їх приватним ремеслом. Слова мої підтверджує ваша ж прислів'я: "Війна народить злодіїв, а мир їх вішає". Адже іншої справи ці люди не знають. Існувати своїм ремеслом вони не можуть; сміливості і таланту, щоб об'єднатися і перетворити лиходійство у благородну справу, у них немає, так що вони мимоволі стають грабіжниками на великій дорозі, і правосуддя змушене їх винищувати.
Козімо: Слова ваші майже знищили в моїх очах військове звання, яке здавалося мені найпрекраснішим і почесним; якщо ви не поясните це докладно, я залишуся незадоволеним, бо якщо все йде так, як ви говорите, то я не знаю, звідки ж береться слава Цезаря, Помпея, Сципіона, Марцелла і безлічі римських полководців, яких поголос звеличує, як богів.
Фабріціо: Я ще далеко не скінчив, бо збирався говорити про дві речі: по-перше, про те, що гідна людина не може обрати собі військову справу тільки як ремесло; по-друге, про те, що жодн
а благоустроєна держава, будь то республіка чи королівство, ніколи не дозволить своїм підданим або громадянам перетворити на ремесло таку справу, як війна.
Про перш
е я сказав уже все, що міг; залишається сказати про друге, і тут я маю намір відповісти на ваше останнє запитання. Я стверджую, що популярність Помпея, Цезаря і майже всіх римських полководців після третьої Пунічної війни пояснюється їх хоробрістю, а не цивільними доблестями; ті ж, хто жив до них, прославилися і як хоробрі воїни і як гідні люди. Відбувається це тому, що вони не робили собі з війни ремесла, тоді як для тих, кого я назвав раніше, війна була саме ремеслом.
Поки трималася чистота республіканських вдач, жоден громадянин, навіть самий гордий патрицій, і не думав про те, щоб, спираючись на військову силу, в мирний час, зневажати закони, грабувати провінції, захоплювати владу і тиранств
увати над батьківщиною; з іншого боку, навіть самому темному плебею не приходило в голову порушувати клятву воїна, примикати до приватних людей, зневажати Сенат або допомагати встановленню тиранії заради того, щоб годуватися в будь-який час військовим ремеслом. Воєначальники задовольнялися тріумфом і з радістю поверталися в приватне життя; солдати складали зброю охочіше, ніж бралися за неї, і кожен повертався до своєї роботи, обраної як справа життя; ніхто і ніколи не сподівався жити награбованим видобутком і військовим ремеслом.
Великий і повчальний приклад залишив Аттіли Регул; він був начальником військ в Африці, і, коли карфагеняни були майже переможені, Регул просив у Сенату дозволу повернутися додому, щоб обробляти свої землі, запущені його працівниками. Ясно, як день, що якби він займався військовою справою як ремеслом і хотів нажитися цим шляхом, він, господар стількох провінцій, не просив би дозволу повернутися додому і стерегти свої поля; кожен день намісництва приносив би йому набагато більше, ніж варт
е було все його майно. Але громадяни ці були люди істинно гідні, не створювали з війни ремесла і не бажали собі від неї нічого, крім праць, небезпеки і слави. Тому, піднявшись на вищі її щаблі, вони з радістю поверталися до свого вогнища і жили працями своїми.
Так поводилися самі прості люди і звичайні солдати. Це видно з того, що кожен з них розлучався з військовою службою без жалі. Залишаючи військо, він, однак, завжди готовий був повернутися в стрій і разом з тим під час військової служби з радістю думав про звільнення від неї. Підтверджень цьому багато; ви ж знаєте, що однією з головних привілеїв, яку римський народ міг надати своєму громадянину, була свобода служити у війську тільки по своїй волі, а не з примусу.
Поки міцні були підвалини стародавнього Риму, тобто до часів Гракхів, не було солдатів, для яких війна стала б ремеслом, а тому у війську було дуже мало негідних людей, і якщо такі виявлялися, їх карали за всією суворістю закону. Усяк
а благоустроєна держава повинна тому ставити собі метою, щоб військова справа було в мирний час тільки вправою, а під час війни - наслідком необхідності і джерелом слави. Ремеслом вона має бути тільки для держави, як це і було в Римі. Всякий, хто, займаючись військовою справою, має на увазі сторонню мету, тим самим показує себе поганим громадянином, а держава, побудована на інших засадах, не може вважатися упорядкованою.
Козімо: Я цілком задоволений всім, що ви сказали досі, і особливо вашим висновком; для республік я вважаю його вірним, але не знаю, чи так це для королівств. Мені здається, що король швидше захоче оточити себе людьми, для яких війна буде їх єдиним ремеслом.
Фабріціо: Упорядкован
ому королівству слід особливо уникати такого роду майстрів, бо вони погублять короля і будуть тільки служити тиранії. Не спростовуйте мене прикладами сучасних королівств, тому що я не визнаю їх упорядкованими. У королівствах, що володіють хорошими установами, у короля немає необмеженої влади, крім одного тільки винятку - війська; це єдина область, де необхідне швидке рішення, а отже, єдина воля. У всьому іншому королі нічого не можуть робити без згоди ради, а радники завжди будуть побоюватися, що близько короля з'являться люди, які під час миру хочуть війни, так як їм без неї не прожити. Однак, я готовий бути поступливішим; не стану шукати королівства цілком упорядкованого, а візьму королівство, схоже на нині існуючі; в цьому випадку король точно так же повинен боятися людей, для яких війна є ремесло; він повинен боятися їх тому, що життєвою силою всякого війська, без сумніву, є піхота.
Якщо король не вживає заходів до того, щоб піхотинці його військ після укладення миру охоче поверталися додому і бралися б знову за свою працю, він неминуче загине. Найнебезпечніша піхота - це та, яка складається з людей, що живуть війною як ремеслом, бо ти змушений або вічно воювати, або вічно їм платити, або вічно боятися повалення з престолу. Завжди воювати неможливо, вічно платити не можна; - Мимоволі залишається жити в постійному страху.
Поки в моїх римлянах ще жила мудрість і громадянська доблесть, вони, як я вже говорив, ніколи не дозволяли своїм громадянам дивитися на військову справу як на ремесло, хоча могли платити скільки завгодно, бо весь час воювали. Римляни прагнули уникнути небезпек безперервного перебування громадян у війську. Так як часи змінювалися, вони стали поступово замінювати новими людьми тих, хто вже вислужив свій термін, так що протягом п'ятнадцяти років легіон оновлювався цілком. Таким чином, для війська підбиралися люди в
розквіті років, тобто від вісімнадцяти до тридцатипятилітнього віку, коли ноги, руки і очі людини однаково сильні. Римляни не чекали того, щоб ослабла фортеця воїнів і посилилася їх хитрість, як це сталося пізніше, в часи загального падіння моралі.
Октавіан, а за ним Тиберій вже думали більше про власн
у могутність, ніж про суспільне благо; тому, щоб їм легше було панувати самим, вони почали роззброювати римський народ і тримали на кордонах імперії все одні й ті ж легіони. Однак, їм здавалося, що для приборкання римського народу і Сенату цього мало, і ось з'являється нове військо, що отримало назву преторіанців. Це військо завжди стояло біля самих стін Риму і було як би фортецею, яка височіла над містом. Тоді-то і почали охоче дозволяти солдатам цих військ звертати військову службу в ремесло, - і наслідки цього позначилися зараз же: знахабнілі солдати стали грозою Сенату і небезпекою для імператорів; багато з останніх були вбиті зарвавшимися преторианцами, що зводили і скидали з престолу кого їм було завгодно. Траплялося, що в один і той же час з'являлося кілька імператорів, проголошених різними частинами військ.
Такий порядок навів насамперед до поділу, а потім і до загибелі імперії. Тому, якщо король хоче безпеки, він має
створювати свої піхотні війська з таких людей, які при оголошенні війни йдуть на неї охоче з любові до нього, а після укладення миру ще охочіше повертаються в свої будинки. Він цього завжди досягне, якщо буде брати в військо солдат, які вміють годуватися не війною, а іншими ремеслами. Тому, коли настає мир, король повинен подбати про те, щоб князі повернулися до справи управлінні своїми васалами, дворяни - до господарства у своїх володіннях, піхотні солдати - до звичайних занять, і взагалі домогтися того, щоб всі вони охоче бралися за зброю в ім'я миру, а не намагалися порушити мир в ім'я війни.
Козімо: Ваше міркування здається мені дуже глибоким, але я продовжую
хитатись, так як слова ваші майже протилежні всьому, що я думав досі. Я бачу навколо себе безліч синьйорів і дворян, яким знання військової справи дозволяє існувати під час миру, наприклад, таких, як ви, які перебувають на службі у князів і міст; я знаю також, що майже вся важка кіннота продовжує отримувати свою платню, а піхота залишається на службі для охорони міст і фортець; тому мені здається, що я під час миру кожному знайдеться місце.
Фабріціо: Мені здається, ви навряд чи самі впевнені в тому, що будь-який солдат знайде собі місце в мирний час. Якби навіть не було інших доводів, можна було б задовольнитися вказівкою на те, що число солдатів, що залишаються на службі в місцях, названих вами, дуже невелика: хіба є хоч як
ась відповідність між кількістю піхоти, необхідної на війні, і кількістю її під час миру? Адже гарнізон мирного часу у фортецях і містах повинен бути, принаймні, подвоєний під час війни; сюди треба додати велику кількість польових військ, що в мирний час розпускається.
Що стосується військ, які охороняють уряд, то приклад папи Юлія II і вашої республіки наочно показав, як страшні солдати, які не бажають вчитися ніякому ремеслу, окрім війни; адже зухвалість цих воїнів змусила вас відмовитися від їхніх послуг і замінити їх швейцарцями - людьми, народженими і вихованими у вшануванні до законів і покликаними громадами за всіма правилами справжнього набору. Тому не кажіть більше, що для кожного знайдеться місце під час миру.
Відносно важкої кінноти відповідь на ваше заперечення здається більш важким, оскільки вся вона і після укладання миру зберігає свою платню. Проте якщо подивитися на справу уважніше, то відповідь знайти легко, бо цей порядок збереження на службі кінноти сам по собі шкідливий і дурний. Справа в тому, що все це люди, для яких війна - ремесло; будь вони тільки підтримані досить сильними піхотними загонами, вони щодня доставляли б тисячі неприємностей урядам, при яких
створюються; але так як їх мало і вони самі по собі не можуть утворити військо, то й шкода від них часто не так уже й велика.
Проте вони приносили досить шкоди, як це показують приклади Франческо Сфорца, його батька і Браччо з Перуджі, про які я вам вже розповідав. Тому я не прихильник звичаю залишати кінноту на постійній службі, - це поганий порядок, який може привести до великих незручностей.
Козімо: Ви хотіли б зовсім без неї обійтися? А якщо ви її все ж збережете, то якою мірою?
Фабріціо: Шляхом набору, але не так, як це робить король Франції, тому що прийнятий там порядок так само небезпечний, як наш, і не захищає від солдатської розбещеності.
Фабріціо: Шляхом набору, але не так, як це робить король Франції, тому що прийнятий там порядок так само небезпечний, як наш, і не захищає від солдатської розбещеності. Я б надходив, як стародавні, у яких кіннота складалася з їхніх же підданих. Коли укладався мир, кінноту розпускали по домівках і повертали до звичайних справ; втім, я докладніше скажу про це пізніше.
Таким чином, якщо цей рід військ може зараз навіть у мирний час жити своїм ремеслом, це відбувається лише від збоченого порядку речей...
Раз ви посилаєтеся на мене, то я і приведу власний приклад і скажу, що війна ніколи не була для мене ремеслом, тому що моя справа - це управління моїми підданими і захист їх, а для того щоб захищати їх, я повинен любити світ і вміти вести війну. Мій король цінує і поважає мене не стільки за те, що я розумію військову справу, скільки за вміння бути йому радником під час миру. Якщо король мудрий і хоче правити розумно, він повинен наближати до себе тільки таких людей, бо надмірні ревнителі світу або дуже завзяті прихильники війни неодмінно направлять його на хибний шлях...

Козімо: Якщо нам і раніше хотілося дізнатися вашу думку про ці предмети, то після всього, що ви сказали, бажання наше тільки подвоїлася; ми дякуємо вам за те, що вже отримали, і просимо розповісти нам інше.
Фабріціо: Якщо таке ваше бажання, я почну обговорювати цей предмет з самого початку: так я буду більш зрозумілий і краще зможу довести свою думку. Всякий, хто хоче вести війну, ставить собі одну мету - отримати можливість протистояти будь-якому ворогові в полі і перемогти його у вирішальній битві. Щоб досягти цієї мети, необхідно мати військо. Для цього треба набрати людей, озброїти їх, дати їм певні пристрої, навчити їх дії як малими загонами, так і великими частинами, вивести їх у табори і вміти протиставити їх ворогові тут же на місці або під час руху.
У цьому все мистецтво польової війни, найбільш необхідної і почесної. Хто змусить ворога прийняти бій в обстановці, для себе вигідної, поправить цим всі інші помилки, зроблені ним при керівництві військовими діями. Той же, у кого цієї здатності немає, ніколи не закінчить війну з честю, як би він не був вправний у інших деталях військової справи. Виграний бій згладжує всі інші промахи, і назад: поразка робить марними всі колишні успіхи.
Якщо хочеш скласти військо, треба насамперед знайти людей. Тому звертаюся до способу їх вибору, як висловлювалися стародавні, або набору, як сказали б ми. Волію говорити "вибір", щоб вжити слово більш почесне.
Письменники, які встановили правила війни, пропонують брати у війська жителів країн з помірним кліматом, щоб поєднувати в солдата сміливість і розум; жаркі країни народжують людей розумних, але не сміливих, а холодні - сміливих, але нерозважливих. Таке правило добре для правителя, який панував би над цілим світом і міг би тому брати людей з будь-якої місцевості, яка йому заманеться. Якщо ж встановлювати правило, придатне для всіх, то треба сказати, що як республіки, так і королівства повинні вибирати собі солдатів з жителів власної країни, який би не був її клімат - холодний, жаркий або помірний.
Приклад древніх показує, що у всякій країні хороші солдати створюються навчанням. Там, де не вистачає природних даних, вони заповнюються мистецтвом, яке в цьому випадку сильніше самої природи. Набір солдатів з чужинців не можна називати вибором, тому що вибирати - означає залучити до війська найкращих людей країни і мати владу закликати однаково тих, хто хоче і хто не хоче служити. Зрозуміло, що такого роду відбір можливий тільки у своїй країні, тому що не можна брати кого завгодно в землі, тобі не підвладній, і доводиться обмежуватися добровольцями.
Козімо: Однак, з цих добровольців одних ми візьмемо, інших відпустимо, і тоді це все ж можна назвати вибором.
Фабріціо: Ви до певної міри мають рацію, але прийміть до уваги недоліки такого способу, і тоді виявиться, що саме вибору тут ніякого немає. По-перше, добровольці з чужинців ніколи не належать до числа кращих солдатів, навпаки, це - покидьки країни: ті що буянять, ледачі, розгнуздані, безбожники, які втекли з дому, богохульники, гравці, - ось що таке ці мисливці. Немає нічого більш несумісного з духом справжнього і міцного війська, ніж подібні звичаї.
Якщо ці люди є в більшій кількості, ніж потрібно, то можна ще вибирати, але так як самий матеріал поганий, то і вибір не може бути гарний. Однак, часто буває, що їх приходить занадто мало; тоді доводиться брати всіх, і виходить вже не відбір, а просто наймання піхотинців. Так безладно складаються тепер війська в Італії та в інших країнах, крім Німеччини, і відбувається це через те, що людина стає солдатом не по велінням князя, а по своїй волі. Скажіть тепер. самі, які військові встановлення древніх мислимі у війську, набраному подібними способами?
Козімо: Що ж робити?
Фабріціо: Те, що я вже сказав: складати війська з власних громадян і за наказом князя.
Козімо: А можна було б тоді ввести хоча б деякі древні встановлення?
Фабріціо: Звичайно, за умови, що в королівстві на чолі війська стоятиме сам князь або особа, обрана законною владою, а в республіці - хто-небудь з громадян, обраний полководцем; інакше добитися чого-небудь хорошого дуже важко.
Козімо: Чому?
Фабріціо: Відповім вам свого часу; зараз будьте задоволені тим, що інакше не можна.
Козімо: Якщо брати солдатів у власній країні, то де, на вашу думку, краще їх набирати - в місті чи в окрузі?
Фабріціо: Всі письменники сходяться на тому, що краще брати солдатів з окружних селян; це люди загартовані, виховані в праці, звиклі до сонця і не шукають тіні, привчені до поводження із залізними знаряддями, до земляних робіт, до перенесення ваги, а крім того, вони прості і нехитрі. Однак, я особисто вважав би, що так як є два роди солдат - піші та кінні, то піхоту краще набирати з селян, а кінноту - з городян.
Козімо: Якого віку повинні бути солдати?
Фабріціо: Для зовсім нового війська я брав би людей від сімнадцяти до сорока. Якщо ж військо вже є і треба було б його поповнити, то виключно сімнадцятирічних.
Козімо: Мені не цілком ясна ця різниця.
Фабріціо: Я поясню вам. Якби мені довелося створювати військо там, де його немає, то для навчання, про який я буду говорити потім, треба було б вибрати всіх здатних носити зброю, аби вони досягли призовного віку. Якщо ж мені довелося б проводити відбір в країні, де військо вже є, то для поповнення я брав би сімнадцятирічних, тому що інші були б взяті вже давно.
Козімо: Значить, ви хотіли б ввести щось схоже на порядок, прийнятий у нас?
Фабріціо: Ви праві, але я не знаю, нагадував би він ваш устрій з озброєння, командування, навчання та бойової побудови.
Козімо: Значить, ви схвалюєте наш військове устрій?
Фабріціо: Навіщо ж мені його гудити?
Козімо: Тому що багато знаючі люди завжди його засуджували.
Фабріціо: Ви суперечите собі, коли говорите, що знаюча людина засуджує цей устрій; тоді його марно вважають знавцем.
Козімо: Ми змушені так думати, тому що досвід цього порядку завжди був поганий.
Фабріціо: Дивіться, як би не опинилися винні ви самі, а зовсім не ваш устрій; ви переконаєтеся в цьому ще до кінця нашої бесіди.
Козімо: Ви доставите нам цим величезну насолоду; я навіть хочу заздалегідь відкрити всі звинувачення, виставлені проти нашого військового устрою, щоб ви потім могли краще його захистити. Обвинувачі міркують так: порядок цей або непридатний і може призвести до загибелі республіки, або доцільний, але наслідком його легко може бути захоплення влади воєначальником; при цьому посилаються на римлян, у яких власні війська знищили республіканську свободу; посилаються також на венеціанців і на короля Франції: венеціанці, щоб не опинитися під владою свого ж громадянина, користуються найманими військами; король обеззброїв своїх підданих, щоб мати можливість спокійніше наказувати. Однак, вони більше побоюються негідності власних військ, ніж захоплення влади, і на доказ своєї правоти наводять два доводи: перший - недосвідченість своїх солдатів, другий - насильницька служба; після відомого віку, кажуть вони, вчитися вже не можна, а примус ніколи ні до чого доброго не веде.
Фабріціо: Всі ці доводи йдуть від людей, що розглядають речі дещо здалеку, як я вам це зараз доведу. Що стосується доводу про непридатність, то я повинен сказати, що найкраща армія та, яка складається зі своїх же громадян, і лише цим шляхом можна таку армію утворити. Суперечки з цього приводу немає, і я не стану витрачати час на докази, так як за мене говорять всі приклади давньої історії.
Противники цієї армії (міліції) посилаються на недосвідченість солдатів і на примусову службу; я скажу, що дійсно недосвідченість солдат не сприяє хоробрості, а примус викликає невдоволення, але ж мужність і досвідченість, як ви побачите згодом, виховуються в солдата озброєнням, навчанням і військовим строєм.
Що стосується примусу, то ви повинні знати, що люди, набрані у війська велінням князя, служать не цілком примусово і не цілком добровільно, бо повна добровільність призвела б до тих незручностей, про які я вже говорив: не було б справжнього відбору людей, а добровольців було б завжди занадто мало; повна примусовість теж призвела б до поганих наслідків. Тому слід було б обрати середній шлях: люди поступають на службу не цілком добровільно і не безумовно з примусу, а в силу своєї поваги до князя, гніву якого вони бояться більше, ніж кари.
Виходить поєднання примусовості і доброї волі, яке не дасть розвинутися невдоволенню, який погрожує небезпечними наслідками. Я не кажу, що таке військо непереможне, так як римські легіони бували розбиті безліч разів, так само як і військо Ганнібала. Взагалі не можна створити таке військо, за непереможність якого можна було б ручатися. Ваші знавці не повинні судити про непридатність міліції по одній невдачі: битва можна однаково програти і виграти, але головне - це усунути причини поразки.
Якщо почати дошукуватися цих причин, то неважко переконатися, що сила тут не в недоліках прийнятого у вас порядку, а в тому, що він ще не доведений до досконалості; Необхідно, як я вже говорив, не засуджувати міліцію, а виправляти її; що треба робити - це я вам розкрию поступово.
Інший аргумент супротивників - це можливість захоплення влади воєначальником. Відповідаю, що зброя в руках власних громадян або воїнів, вручена їм в силу закону, ніколи ще не приносила шкоди; навпаки, вона завжди корисна, і цим шляхом можна краще охоронити чистоту державного ладу, ніж яким-небудь іншим. Рим 400 років жив вільною державою і був озброєний; в Спарті свобода трималася 800 років; навпаки, в багатьох інших державах, що не спираються на власну збройну силу, воля не зберігалася навіть 40 років.
Військо необхідно державі, і якщо у нього немає своєї військової сили, воно наймає чужинців, чужоземні ж війська шкідливіші для загального блага, ніж свої, бо їх простіше підкупити і шанолюб скоріше може на них спертися. Здійснити ці наміри йому тим легше, що гноблені беззбройні.
Крім того, два ворога завжди страшніші для республіки, ніж один. Закликаючи чужоземну зброю, вона одночасно боїться і чужих солдатів і власних громадян. Що такий страх грунтовний, про це ви можете судити, згадавши мою розповідь про Франческо Сфорца. Навпаки, коли республіка має власне військо, для неї страшно тільки одне - владолюбство свого ж громадянина.
Нарешті, з усіх можливих доводів я пошлюся тільки на один: думка, що жителі країни опиняться нездатними захищати її зброєю, ще ніколи не приходила в голову жодному законодавцю республіки або царства. Венеціанці заснували б нову всесвітню монархію, якби вони проявили у своєму військовому устрої таку ж державну мудрість, якою просякнуті їх інші установи. Судити їх треба особливо суворо, тому що перші їх законодавці створили їм військову силу. На суші у них не було володінь, тому вся їхня військова міць зосередилася на морі, і морську війну вони вели блискуче, розширивши силою зброї межі батьківщини.
Коли ж підійшов час вести сухопутну війну для захисту Віченци, вони, замість того щоб послати туди намісником когось із своїх громадян, взяли до себе на службу маркіза Мантуанського. Це було фатальне рішення, яке підірвало могутність венеціанців, перешкодити їм прославити своє ім'я до небес і безмежно поширити свою владу на землі. Якщо вони так вчинили через невпевненість в собі, тому що, будучи знавцями морської війни, вони не вирішувалися самі. воювати на суші, то невпевненість ця була помилковою: моряку, звиклому битися з вітрами, бурями і людьми, легше зробитися полководцем, якому доводиться битися тільки з людьми, ніж полководцю перетворитися на моряка.
Мої римляни теж вміли воювати тільки на суші, а не на морі, і проте, коли почалася війна з Карфагеном, вони не запросили на службу досвідчених моряків - греків чи іспанців, а поклали цю справу на своїх громадян, які знають сухопутну війну, і зрештою перемогли.
Якщо венеціанці діяли зі страху, щоб би хто-небудь з громадян Венеції не став тираном, це був страх легковажний: адже, крім доводів, які вже приводились мною з цього приводу, треба сказати, що якщо ніхто з начальників їхнього флоту ніколи не ставав би тираном цього морського міста, то виконати подібний задум, спираючись на сухопутні війська, було б ще незмірно важче. Все це повинно вам показати, що тирана створює не своє військо, підпорядковане своєму ж громадянинові, а погані закони і погане управління; саме воно накликає на місто тиранію. При хорошому управлінні боятися свого війська нічого. Таким чином, Венеція надійшла необачно, і це рішення коштувало їй втрати великої частки її слави і щастя.
Що стосується помилки короля Франції, яка не привчає свій народ до війни, то ваші знавці марно посилаються на нього як на приклад: кожна неупереджена людина визнає, що це найбільший недолік французької монархії і що це упущення - головна причина її слабкості.
Однак, я занадто поширився, може бути, відійшов від свого предмета. Я хотів відповісти вам і довести, що не можна спиратися ні на яку зброю, крім свою; власна ж військова сила створюється тільки шляхом відбору; тільки так можна утворити військо і затвердити військову дисципліну. Якби ви вивчали встановлення перших римських царів і особливо Сервія Тулія, ви б побачили, що розподіл на класи представляє не що інше, як загальне озброєння народу, що давала можливість негайно зібрати військо для захисту міста.
Повернемося, однак, до питання про вибір солдатів. Я знову скажу, що, якби мені довелося поповнювати військо, вже існуюче, я брав би сімнадцятирічних юнаків; якби я створював нове військо, я закликав би людей різного віку - від сімнадцяти до сорока, щоб можна було зараз же пустити їх у справу.
Козімо: Чи звертали б ви при цьому виборі увагу на їх ремесло?
Фабріціо: Військові письменники проводять це розходження, так як вони не радять брати в солдати птахоловів, рибалок, кухарів, а також людей, промисли яких безчесні або складаються тільки в тому, щоб звеселяти інших; навпаки, вони наполягають на заклику насамперед хліборобів, а потім слюсарів, ковалів, теслярів, м'ясників, мисливців і тому подібних. Я ж звертав би мало уваги на ці відмінності, оскільки треба було б говорити про доброякісність людини за її ремеслом, але я б дуже рахувався з ними, оскільки вони показують, яким чином можна з більшою користю застосовувати різні здібності людей.
З цієї ж причини селяни, що звикли обробляти землю, переважніше кого б то не було іншого, бо з усіх існуючих це ремесло застосовно у війську найкраще. Потім йдуть слюсаря, теслі, ковалі, каменярі, яких у війську має бути багато; ремесло їх часто може стати в нагоді, і дуже добре мати у війську солдат, від яких буває подвійна користь.
Козімо: Як розпізнати людей, придатних або непридатних для військової справи?
Фабріціо: Я буду говорити зараз про вибір солдатів для утворення нового війська, але при цьому мені доведеться сказати і про те, як відбирати людей для поповнення війська, вже діючого. Вибираючи солдата, ти пізнаєш його придатність або з досвіду, коли він здійснив небудь подвиг, або за припущенням. Не може бути доказів військової доблесті у людей, що відбираються вперше і ще ніколи не служили; тому в нових ці докази зустрічаються рідко або відсутні зовсім.
Якщо не можна судити по досвіду, судіть за припущенням, тобто за віком, ремеслом і виглядом солдата...
Особливу увагу треба звертати на моральність: солдат повинен бути чесний і совісний; якщо цього немає, він стає знаряддям безладу, і початком розпусти, бо ніхто не повірить, що погане виховання може створити в людині хоча б крихту достохвальної військової мужності.
Значення такого вибору солдата величезно; і щоб це стало вам зрозуміліше, я вважаю не зайвим і навіть необхідним розповісти про те, яких правил трималися при відборі легіонів римські консули. Завдяки невпинним війнам старі солдати відбирались упереміж з новачками, і консули могли судити про одних з досвіду, а про інших - по здогаду. Треба зауважити, що при виборі солдатів мається на увазі або зараз же послати його в бій чи навчити його негайно, але пустити в справу пізніше.
Я вже говорив і буду говорити далі про всі заходи, необхідних для пізнішої бойової роботи солдата, бо хочу показати вам, як створюється військо в країнах, де народних ополчень раніше не було і де тому не може бути добірних частин, якими можна скористатися зараз же. У тих же країнах, де військо утворюється велінням влади, воно може бути пущено в справу негайно, як це було в Римі і тепер ще спостерігається у швейцарців Якщо при цьому порядок відбору до війська потрапляють і новобранці, то вони тут же зустрічаються з безліччю досвідчених солдатів, звиклих до строю, і змішання старих з молодими утворює єдину і міцну бойову частину. Крім того, коли імператори перейшли до порядку зосередження військ в суворо визначених постійних місцях, вони стали призначати для навчання так званих Тирон, тобто молодих солдатів, особливого керівника, як це видно з життєпису імператора Максиміна.
Поки в Римі тримався вільний лад, навчання це здійснювалося не в таборах, а в самому місті. Молодь під час цих занять звикала до військових вправ, і коли її потім посилали вже в бій, вона була настільки загартована досвідом цієї уявної війни, що вміла легко знайтися в умовах справжнього бойового життя. Однак, згодом, коли імператори відмовилися від цього способу навчання, їм довелося встановити той порядок, який я вам вже описав.

... Велике військо, без сумніву, краще малого; треба навіть сказати більше - там, де неможливий великий набір, неможливо і створення хорошої міліції. Доводи супротивників цього погляду легко спростувати. Насамперед треба сказати, що нечисленна міліція в такий населеній країні, як, наприклад, Тоскана, не забезпечує вам ні кращої якості солдатів, ні більшої ретельності відбору.
...Що стосується можливості оплачувати невелику міліцію, яка завдяки цьому буде задоволена і слухняна, то, по-моєму, не можна скоротити народне ополчення до таких малих розмірів, щоб утримувати її ні такому постійному платню, яке б його задовольняло: наприклад, якщо платити міліції в п'ять тисяч піхотинців платню, яким вона була б задоволена, довелося б витрачати на це, щонайменше, десять тисяч дукатів на місяць. По-перше, цієї кількості піхоти мало, щоб утворити військо, і разом з тим такі витрати дуже скрутні для держави. З іншого боку, цієї платні недостатньо для того, щоб люди були задоволені і вважали себе зобов'язаними з'являтися за першою вимогою. Таким чином, цей порядок коштував би дуже дорого і разом з тим давав би країні слабке військо, з яким не можна ні захищатися, ні нападати. Якщо збільшити платню або набирати більше людей, то неможливість платити тільки зросте; якщо скоротити і платню і чисельність ополчення, міліція буде ще меншою і ще непотрібнішою.
Тому прихильники народної міліції на постійній платні говорять про речі або неможливі або марні. Зовсім інше, коли війська набираються для війни: тоді, звичайно, необхідно призначити їм платню. Якщо в мирний час такий військовий устрій навіть заподіє громадянам, записаним в солдати, деякі незручності, хоча я цього не вбачаю, вони врівноважуються всіма благами, які дає країні добре організоване військо, тому що без нього взагалі не може бути ніякої безпеки.
На закінчення скажу, що бажаючі утворити невелику міліцію, щоб тримати її на постійній платні або з інших міркувань, про які ви говорили, погано розуміють справу; крім усього іншого, моя думка підкріплюється ще тією обставиною, що число військ, завдяки нескінченним труднощам війни для людей, все одно безперервно скорочується, і мала кількість звернулося б у нуль. Навпаки, при великій міліції ти можеш за власним бажанням користуватися малими або великими частинами. Нарешті, військо корисно не тільки для самої справи війни, але й тому, що зміцнює твоє значення, а, звичайно, велике військо завжди додає тобі більше ваги. До того ж міліція створюється для навчання людей військовому строю, і якщо в населеній країні в неї буде записано мало народу, то при великій віддаленості будинків громадян один від одного їх без найвидатніших незручностей не можна буде навіть збирати на навчання, а без цього міліція не потрібна, як я покажу це далі.
Козімо: Ваша відповідь на моє запитання задовольнила мене цілком, але тепер мені хочеться, щоб ви дозволили інший сумнів. Противники міліції кажуть, що велика кількість озброєних людей викличе в країні смуту, чвари і безлад.
Фабріціо: Ця думка також безпідставна, і я вам скажу чому. Заворушення, які чинятьсяь озброєними людьми, можуть бути двоякого роду: це або сутички між собою або заворушення, спрямовані проти інших. Запобігти цьому було б взагалі неважко, але ж установа міліції само по собі вже припиняє можливість подібних смут; воно попереджає взаємні зіткнення, а не допомагає їм, бо при установі міліції ви даєте їй зброю і начальників.
Якщо країна, в якій створюється міліція, так мало войовнича, що громадяни не носять зброї, або настільки єдина, що в ній немає ватажків партій, то створення міліції сильно озлобить їх проти зовнішніх ворогів, але жодним чином не роз'єднає їх один з одним. Адже при хорошому устрої держави громадяни, озброєні або беззбройні, шанують закони і ніколи не стануть на них зазіхати, якщо начальники, поставлені вами на чолі, самі не з'являться винуватцями безладів; далі я скажу вам, як з цим боротися.
Навпаки, якщо країна, в якій засновується народне військо, войовнича і роз'єднана, то тільки така установа, як міліція, здатна об'єднати її знову; адже у громадян вже є і зброя і начальники, але зброя не годиться для війни, а начальники тільки сіють смути. Установа міліції дає зброю, придатну для війни, і начальників, які будуть придушувати заворушення. У такій країні всякий, хто чим-небудь ображений, звичайно йде до ватажка своєї партії, який, щоб підтримати свій вплив, схиляє його до помсти, а не до миру. Абсолютно назад надходить начальник установи державної; тому створення міліції усуває приводи до розбратів і подготовлює єднання громадян. Країни, єдині і зманіжені, виліковуються від слабкості і зберігають єдність; країни, роз'єднані і схильні до міжусобиць, об'єднуються, і та відвага, яка зазвичай проявляється в розбещеності, звернена на користь суспільну.
Щодо шкоди, яку озброєні люди здатні заподіяти іншим, треба мати на увазі, що вони можуть це зробити тільки при потуранні начальників, і якщо ви хочете, щоб самі начальники НЕ затівали смут, необхідно подбати про те, щоб вони не набували надто великого впливу на підлеглих. Зауважте, що цей вплив створюється або природно або випадково. Для усунення впливу природного треба поставити справу так, щоб уродженець відомої місцевості не був на чолі жителів тієї ж місцевості, записаних в міліцію, а призначався б начальником частин, з якими він ніякими природними узами не пов'язаний.
Що стосується впливу, придбаного випадково, то тут потрібні інші заходи: начальники повинні щорічно мінятися місцями, так як постійна влада над тими ж людьми створює з ними такий тісний зв'язок, який легко може обернутися князю на шкоду. Наскільки ці переміщення корисні для тих, хто ними користувався, і як дорого обходиться державам нехтування цим правилом, показують приклади асирійського царства і Римської імперії. Ассирія проіснувала тисячу років без всяких зовнішніх і громадянських воєн; пояснюється це виключно тим, що полководці, що стояли на чолі військ, щороку переміщалися.
Інакше йшла справа в Римі, де після припинення Цезаревого роду виникло стільки громадянських воєн між окремими полководцями і складалося багато змов цих полководців проти імператорів; причина була одна - постійне перебування воєначальників на тих же місцях. Якби перші імператори і наступники їх, що займали престол зі славою, як Адріан, Марк Аврелій, Септимій Північ і їм подібні, були настільки проникливі, щоб ввести порядок щорічне переміщення начальників військ, вони, безсумнівно, зміцнили б спокій і міцність імперії, бо у полководців було б менше можливостей бунтувати, а Сенат при перервах в престолонаслідування мав би більше впливу на вибори імператорів, які від цього, звичайно, були б вдаліше.
Вся справа в тому, що, чи за неуцтво людей або по байдужості їх, але досвід як дурних, так і хороших прикладів безсилий проти укорінених поганих звичаїв.


Немає коментарів:

Опублікувати коментар